第五章 回避
评审会开始前，办公室送来九只白色信封。
每只信封里是一份候选人的申请材料，封口没有粘，只把纸舌折进去。秘书说学校要求现场拆阅，委员不得提前讨论。话说完，她从包里拿出一张签到表，请在场的人先签名。
蒋闻道最后到。他看见桌上那只写着自己姓名的信封，问：“这么厚？”
“有的人光附件就一百多页。”秘书说。
蒋闻道脱了外套，坐下签名。他是学院最年长的评委，主持过两届招聘，知道这项工作看起来是选一个人，实际要读许多人的许多年。信封还没拆，他先把眼镜擦了。
学院招一名青年教师，方向写的是“计算与社会研究”。五位候选人通过初选，今天上午讨论学术材料，下午听试讲。九名评委中，七人来自本院，两人从外院请来。
院长坐在桌子另一端，提醒大家先填利益关系声明。“合作发表、共同项目、师生关系，有什么写什么。该回避的回避。”
蒋闻道拿起笔，在表上写了“与候选人梁屿共同参加过一次学术会议”。写完又想起，会议不算合作，便划掉。他与梁屿的导师熟。十几年前，两人一起做过项目，项目结束后每年见上一两次。梁屿读博时来学院报告过，蒋闻道请他吃过饭。
他在“其他需要说明的关系”后面写：“认识其博士导师，无共同成果。”
声明表传到右边，郭榆看了一眼，没说话。她是外院评委，研究方向与招聘岗位相近。五名候选人的文章，她有四个人的都读过；剩下那位梁屿，她上个月才知道名字。
院长收齐表格，请秘书核对。秘书低头逐页看，到蒋闻道那张，停了一下。
“蒋老师，您和梁屿的导师有项目合作？”
“很早以前的事了。”
“表上写的是无共同成果。”
“我写的是和候选人无共同成果。”蒋闻道说，“你看前面的主语。”
秘书把表举近一些，点点头，放到一边。
第一轮讨论从材料开始。梁屿的论文数量最多，其中两篇发表在有分量的期刊。另一位候选人林蔓只有三篇独立论文，另有一套她持续六年整理的地方公共服务数据，申请材料中附了使用说明和公开下载记录。
“我们聘的是教师，不是数据库管理员。”一位评委说。
郭榆翻到林蔓的研究计划：“她用这套数据回答了问题，不只是把材料放上网。这里有一篇独立论文。”
“我没有说她做得不好。”那位评委说，“我说的是岗位要求。我们需要能尽快出成果的人。”
蒋闻道一直没插话。他在梁屿的材料里看到一张照片，是那次学术会议的合影。梁屿站在第二排，半张脸被前面的人挡着。蒋闻道想起那顿饭上，梁屿问过他院里有没有做类似研究的老师。他当时介绍了两个人，其中一位如今也坐在评审桌旁。
上午结束前，院长请各位写下最关注的两名候选人。纸条收上去，梁屿得了七票，林蔓五票，还有一位候选人得了四票。票数可以重复，院长说下午试讲后再作判断。
吃饭时蒋闻道和郭榆坐在同一桌。郭榆问：“梁屿那篇关于社区出行的文章，您看过吗？”
“看过。问题抓得准。”
“我没找到原始数据的获取说明。”
“会上可以问他。”
郭榆点头，没有再说。蒋闻道夹起一块鱼，剔了一阵刺，放在碗边，最后只吃了旁边的青菜。
下午第一位试讲的是林蔓。她只带了十二页幻灯片，用一张公交线路调整前后的地图讲怎样确定研究对象。讲到一半，有位评委问，如果政府同时改了票价，怎样把票价的影响分开。林蔓说，不能只靠这张图判断；她需要另外找一组没有改价的线路，并核对调整发生的日期。
她答得不快，往白板上写了两行，又把其中一行擦掉。限定条件说完，给学生留下一个问题，试讲时间刚好到了。
梁屿排在最后。他讲人工智能如何帮助城市分配公共资源，图做得清楚，十分钟内展示了三个应用场景。中途投影闪了一下，他不看屏幕也接着讲。结束时有人轻声说，讲得漂亮。
提问环节，郭榆问起那篇社区出行论文的数据来源。
“与地方机构合作取得。”梁屿答。
“研究者能申请复核吗？”
“目前有协议限制，不能直接公开。但我们在论文附录中提供了处理流程。”
“如果别人按那个流程得到不同结果，怎样判断差异出在哪里？”
梁屿停了一下：“可以联系通讯作者，我们愿意沟通。”
郭榆看了看材料，没有追问。蒋闻道却想起自己上午也看过那份附录，只记得最后一页写了“资料可依合理要求获取”。
候选人离场后，讨论比上午短。有人称赞林蔓的回答扎实，也有人说她的课“像研究生组会”，本科生未必听得进去。谈到梁屿，多数人认可他的表达和方向；郭榆说那篇论文的资料核验方式还不够清楚，院长把这句话记在纸上。
“这是可以入职后继续完善的问题。”有人说。
郭榆说：“当然可以。我们今天评的是他已经交来的工作。”
屋里安静了一会儿。蒋闻道抬头看了看窗外，太阳落到对面教学楼的玻璃上。他认识梁屿的导师，却没有指导过梁屿；他曾经帮这个年轻人介绍同行，也愿意相信他的工作。他知道自己现在说的每一句话，都会被旁人放在这种关系里听。
院长问他意见。
“梁屿的课讲得好。”蒋闻道说，“那篇文章，我认为还需要把数据问题问清楚。林蔓的研究我以前了解不多，今天她对限制条件的回答很好。”
“您的排序呢？”
“我先听听其他人。”
院长说可以，往下一位看去。
等八个人都讲完，蒋闻道仍没表态。梁屿领先，林蔓紧随其后。院长请秘书发票，评委写排序和理由，现场统计。
蒋闻道拿着笔，没有马上落下。他看见桌边那张利益关系声明表，忽然问：“我的回避资格，是谁认定的？”
秘书以为他在问流程：“声明交给院里核对。有明确师生或合作关系的，评审前就会通知。”
“我和梁屿导师以前一起做过项目。今天我也说明了。”
院长说：“这个我们知道。您和候选人本人没有直接关系，按规定不用回避。”
“那我投票了。”
蒋闻道说得平常，却比先前的每句话都响。他给林蔓写了一，梁屿写了二。理由写到一半，停笔查了一次两人的材料，最后只留下两行：林蔓对研究设计的限制交代充分；梁屿教学表达出色，所涉数据的复核条件需进一步核实。
投票统计出来，林蔓以一票领先。
秘书核对过两遍，把数字交给院长。院长又请两位外院评委看了一遍。没有人质疑计票，但结果仍要报学校审批，院长提醒大家暂不对外透露。
蒋闻道走出会议室时，手机上有一条梁屿导师的消息，是早晨发来的：“今天劳烦了。公事公办。”他上午没看见，此刻更不知道回什么，把手机放回兜里。
第二周，学校要求补充招聘过程说明。梁屿提交申诉，认为有评委与另一位候选人的研究团队存在合作关系，可能影响评判。申诉没有指名，但附了一张五年前的研讨会照片。照片里，郭榆和林蔓同坐在一张圆桌旁，桌牌都很清楚。
学院重新核查利益关系。郭榆说明，她参加过那场公开研讨会，与林蔓没有项目、论文或师生关系。蒋闻道读到情况说明，觉得这解释与自己那张表很像。他把当年的项目书找出来，翻到成员名单。他和梁屿的导师确实共同署了名；那份项目后来还出过一本书，两人各写一章，没有合写文章。
他把书的封面和目录拍下来，补交给秘书，请她放进自己的声明材料。
秘书来电话说：“蒋老师，这不是您和梁屿合作，不影响结果。”
“我知道。”他说，“表上那句‘无共同成果’，写得太省事了。”
“现在补上也行。”
又过了几天，学校认定评审程序有效，招聘结果按原排序推进。蒋闻道收到通知时正在上课，手机调了静音。下课后他看了一眼，收进包里。
走廊上有学生请他给开题报告提意见。他说下午有空，学生便跟着他走。到办公室门口，学生看见他桌上摊着一本旧项目书，以为是自己的报告，赶紧说：“老师，我还没发给您。”
“不是你的。”蒋闻道把书合上，腾出一块地方让学生坐，“你的问题是什么？”
学生说了很长一段，讲研究对象、问卷和已经约好的访谈，最后才提到，样本里有四个人是他同学。
蒋闻道听完问：“你写进方案里了吗？”
“还没有。我觉得他们回答也会认真。”
“会的。”蒋闻道说，“你把认识他们这件事也写进去。”
学生问：“这样会不会显得我的研究不客观？”
蒋闻道把他的开题报告翻到方法那页，留出一行空白。
“写清楚以后，别人才能判断。”